sábado, 25 de octubre de 2014
miércoles, 22 de octubre de 2014
sábado, 11 de octubre de 2014
PROYECTO DE LEY CONTRA LAS RESTRICCIONES A LOS MOTOCICLISTAS
Autor: Mauricio Flórez
PROYECTO DE LEY
NUMERO_________
“POR MEDIO DEL CUAL
SE ADICIONA AL ARTICULO 6 DE LA LEY 769 DE 2002 UN PARÁGRAFO PARA REGLAMENTAR
LAS RESTRICCIONES A LOS MOTOCICLISTAS”
EL CONGRESO DE LA
REPUBLICA DE COLOMBIA
DECRETA:
ARTICULO 1. OBJETO. La
presente ley tiene por objeto limitar en el tiempo las restricciones al uso de
la motocicleta en todo el territorio nacional.
ARTICULO 2. Adiciónese al
artículo 6 de la ley 769 de 2002 el Parágrafo 4. El nuevo texto es el
siguiente: “En ningún caso, los Alcaldes municipales podrán establecer restricciones,
dentro del municipio de su jurisdicción, en cuanto al uso de la motocicleta
tales como la prohibición de llevar acompañante masculino o femenino o circular
por determinados sitios y/o determinadas horas, por periodos mayores a 30 días
y solamente prorrogables por 2 periodos iguales consecutivos en un mismo año
calendario previo concepto favorable dado en debate por la mayoría de los
asistentes del Concejo municipal”.
ARTICULO 3. VIGENCIA. La
presente ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga todas las
disposiciones que le sean contrarias.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El artículo 4 de la Constitución Política de Colombia establece que la
Constitución es norma de normas, está por encima de cualquier ley, decreto o
norma que le sea contraria y que en caso de que una norma contradiga la
constitución, se impondrán las disposiciones constitucionales.
Por su parte, el Capítulo VI de la Constitución regula los Estado de
Excepción en los artículos 212, 213, 214 y 215. De allí se desprende que los
estados de excepción solo son declarados como resultado de una amenaza exterior
o en caso de perturbación del orden público, social, económico o ambiental.
Además establece que los mismos solo pueden mantenerse durante el tiempo que
duren dichas amenazas o perturbaciones y en ningún caso por más de 30 días
prorrogables solamente por 2 ocasiones más por el mismo tiempo, o sea, un total
de 90 días en el año.
A nivel municipal, ocurre el equivalente a los Estados de Excepción y
por tanto es apenas lógico que se apliquen los mismos principios de
interpretación constitucional en base al principio de “a los mismos hechos,
corresponde el mismo derecho”. Sin embargo, muchos Alcaldes municipales
decretan medidas restrictivas que superan en mucho los 90 días. Por ejemplo en
Medellín mediante decreto 1807 de 2012 se estableció la restricción al
acompañante masculino en motocicleta. Dicha medida tenía un carácter temporal y
estaría vigente únicamente por 2 meses. Sin embargo, a través de decretos
posteriores, se amplió dicha medida en más de 4 ocasiones y actualmente y
ajustará 2 años en Noviembre del 2014, lo que la hace materialmente una medida
de carácter permanente pues los motociclistas no tienen la plena seguridad de cuando
se levantará dicha medida que es equivalente a un Estado de Excepción a nivel
municipal.
También hay que tener en cuenta que según el Octavo estudio
sociodemográfico sobre el uso de la motocicleta hecho por el Comité de
Ensambladoras Japonesas (Auteco, Honda, Yamaha y Suzuki) del año 2012, dicho sector había generado en
Colombia en ese año 1.000.000 de empleos entre directos e indirectos, que
habían en Colombia 4,8 millones de motocicletas, que estas representaban para
ese entonces el 52,1 % del total del parque automotor y que en el 20,6% de los
hogares del país había una motocicleta (2,6 millones de hogares). Así las
cosas, las medidas restrictivas a las motocicletas impactan directamente en el
bolsillo de las familias que utilizan esta clase de vehículo para
transportarse, transportar a sus familiares y/o amigos y trabajar.
Las medidas restrictivas son de excepción y no deben tener un carácter
permanente pues solamente obedecen a una coyuntura y siguen un fin específico.
Mediante la expedición de esta ley se da cumplimiento a lo que la
misma ley 769 de 2002 dice en su artículo 96 numeral primero en cuanto a que
los motociclistas podrán llevar acompañante. Igualmente hace que se cumpla lo
que dice en el artículo 109 del decreto 522 de 1971 en cuanto a que los medios
autorizados que usa la Policía para preservar el orden público no podrán
utilizarse mas allá del tiempo indispensable para el mantenimiento del orden o
su restablecimiento. Cabe recordar que según el artículo 315 numeral 2 de la
Constitución Política de Colombia establece que el Alcalde es la primera
autoridad policial de su municipio.
El decreto 4116 del 2008 estableció que en aquellos municipios donde
se prestaba el servicio ilegal de mototaxismo las restricciones para llevar
acompañante en motocicleta no podría exceder el año. Bajo este contexto y
haciendo uso del principio de igualdad ante la ley establecido en la
Constitución Política de Colombia en su artículo 13, si para aquellos
motociclistas que utilizan su motocicleta para prestar un servicio de
transporte ilegal se estableció un límite de tiempo específico en cuanto a las
restricciones que se les podían imponer, con mayor razón se debe establecer un
limite temporal a los alcaldes de todos los municipios de Colombia a la hora de
imponer restricciones en cuanto al uso de la motocicleta por parte de los
ciudadanos que utilizan esta clase de vehículo para actividades legales como el
transporte de su familia, ir al trabajo, ir a estudiar, etc.
El uso de los vehículos tipo motocicleta se ha convertido para más de
cinco millones de ciudadanos que circulan en el país, y para su núcleo familiar
en general (esposa o esposo, hijos, hermanos, amigos, etc.), en el único, o uno
de sus escasos medios de sustento y transporte. La moto pasó de ser un medio de
transporte eficiente y económico a convertirse en una herramienta de trabajo
para cientos de miles de personas.
En los últimos años, diversas alcaldías, so pretexto de salvaguardar
el orden público y disminuir la accidentalidad, han venido implementando vía
Decreto, y apoyadas en su facultad de policía, limitaciones indiscriminadas,
irracionales y desproporcionadas en contra de un sector individual y particular
de la población, conformado por los ciudadanos motociclistas y su acompañantes
el parrillero.
Varias administraciones Municipales como Medellín y Sabaneta, a través
de diversos decretos han restringido los parrilleros con motivaciones falsas en
cuanto a las estadísticas de seguridad y el supuesto impacto de la restricción
al acompañante en motocicleta en la reducción de los niveles de delincuencia.
Varias de esas medidas han sido demandadas en acciones de nulidad simple ante
el Tribunal Administrativo de Antioquia. Esta Corporación en diversas
sentencias, las ha calificado como ilegales, haciendo prevalecer los derechos
fundamentales de los motociclistas y sus familias, y acompañantes, frente a
medidas innecesarias, irrazonables y desproporcionadas de la primera autoridad
de Policía de los Municipios, como la limitación de circulación con acompañante
parrillero, llamando la atención acerca de los principios y límites
constitucionales que bajo un estado Democrático y Social de derecho como el
Colombiano, se deben respetar a la hora de limitar y restringir derechos de
rango.
Las sentencias Nro. S1-26 del 10 de abril de 2012, Radicado: 2009-612.
Demandado: Municipio de Medellín y Nro. S9-022 del 21 de marzo de 2012,
Radicado: 2009 – 608. Demandado: Municipio de Sabaneta, ponen de manifiesto que
las demandas instauradas contra los diferentes decretos municipales que
restringen la circulación de motocicletas con acompañante tienen fundamentos
jurídicos sólidos.
Las restricciones a los motociclistas siempre se establecen mediante
decretos municipales que establecen medidas desproporcionadas, irracionales e innecesarias,
que contravienen los mandatos constitucionales y legales de un grupo particular
(de la población motociclistas con acompañante parrillero); que exceden la
facultad policiva de los Alcaldes y no guardan relación con los principios y
máximas Constitucionales que deben guiar su actuación; aunado al hecho de no
contener una motivación adecuada que satisfaga las exigencias constitucionales
como garantía del derecho de defensa y audiencia de los ciudadanos.
La falta de una ley como la presente hace que se propicie por parte de
los alcaldes municipales el desconocimiento del siguiente grupo normativo de
orden constitucional y tratados internacionales:
- Constitución Política: Artículos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 21,
24, 25, 29 y 333.
- Artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
“Derecho a la libre circulación”
- Artículo 22 Ley 1972 Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
“Derecho a la libre circulación”.
- Principios constitucionales de “Proporcionalidad”, “Necesidad” y “Razonabilidad”
Igualmente, hace que los
alcaldes incurran en las siguientes causales enunciadas en el artículo 137 del
CPACA:
- Infracción de las normas en que debe fundarse el acto.
- Falsa motivación del acto.
- Violación del Debido Proceso. Violación del Derecho de Defensa y
Audiencia.
lunes, 6 de octubre de 2014
MEDELLIN 2014: LA CAPITAL DEL HURTO DE AUTOMOTORES EN COLOMBIA
Por: Mauricio Florez.
Veeduria de la Movilidad
Asociación No Mas Robo de Motos
Asociación No Mas Robo de Motos
Según Asopartes, Medellín, la ciudad mas innovadora, sigue siendo en el año 2014 la ciudad donde mas hurto de automotores hay en toda Colombia. Las cifras son verdaderamente escandalosas. Ponga atención que esta información JAMAS la pasaran por El Colombiano, ni por RCN, Caracol, Teleantioquía o Telemedellín.
Sabemos bien que no es tanto que el hurto de automotores baje o suba pues es apenas obvio que dichas cifras no pueden subir hasta el infinito y tarde que temprano tendrán que bajar ya sea por al acción de las autoridades, ora porque simplemente han robado tanto que las personas se vuelven mas precavidas o simplemente porque el mercado negro se satura.
Lo importante son las cifras globales. Entre enero y agosto de 2014 se habían hurtado en Medellín 2.638 motos y 1.746 carros para un total de 4.384 vehículos. Dicha cifra tal vez es para muchos simplemente un número mas de los que se publican cada año sobre este tipo de delito. Pero vemos la magnitud del problema en nuestra ciudad cuando comparamos dichas cifras con las otras ciudades.
La ciudad que sigue en cuanto a hurto de automotores es Bogota con 1.313 casos de hurto de motos y 1.281 de automóviles para un total de 2.594 automotores entre enero y agosto del 2014.
Lo escandaloso de esto es que Medellín tiene un área de 380 Km cuadrados mientras que Bogota tiene 1.587 Km cuadrados (Bogota es 4 veces mas grande que Medellín), o sea, que en una ciudad 4 veces mas pequeña que Bogota se presenta un 59% mas hurto de automotores.
Se darán cuenta ustedes que entre 4.384 y 2.594 hay una diferencia de 1.790 lo cual es bastante grande si lo comparamos con el resto de las ciudades.
En el tercer puesto esta Calí que entre enero y agosto del 2014 presento 1.519 hurto de motos y 1.063 hurto de carros para un total de 2.582 automotores hurtados.
Y luego la diferencia se hace aún mas notoria con las cifras de otras ciudades importantes como Barranquilla que en ese mismo periodo presento 991 caso de hurto de automotores (entre motos y carros), Bucaramanga con 499 casos, Cucuta con 380, Pasto con 346, Pereira con 236, Cartagena con 224, Neiva con 218, Santa Marta con 160, entre otras.
De hecho, en el mismo informe de Asopartes se resalta el problema que se vive en Medellín de la siguiente forma:
"La ciudad de Medellín es la ciudad del País donde más se presentan robos de vehículos y motocicletas".
Ojala este artículo sea difundido de tal forma que llegue al Alcalde de Medellín para que nos de su opinión al respecto y se atreva a desmentir estas cifras.
Lamentablemente, la cortina de humo que ha levantado el señor Alcalde con la restricción al parrillero hombre ha desviado la atención de muchos sobre los verdaderos problemas de nuestra ciudad y las reales soluciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)