miércoles, 26 de noviembre de 2014
viernes, 7 de noviembre de 2014
sábado, 25 de octubre de 2014
miércoles, 22 de octubre de 2014
sábado, 11 de octubre de 2014
PROYECTO DE LEY CONTRA LAS RESTRICCIONES A LOS MOTOCICLISTAS
Autor: Mauricio Flórez
PROYECTO DE LEY
NUMERO_________
“POR MEDIO DEL CUAL
SE ADICIONA AL ARTICULO 6 DE LA LEY 769 DE 2002 UN PARÁGRAFO PARA REGLAMENTAR
LAS RESTRICCIONES A LOS MOTOCICLISTAS”
EL CONGRESO DE LA
REPUBLICA DE COLOMBIA
DECRETA:
ARTICULO 1. OBJETO. La
presente ley tiene por objeto limitar en el tiempo las restricciones al uso de
la motocicleta en todo el territorio nacional.
ARTICULO 2. Adiciónese al
artículo 6 de la ley 769 de 2002 el Parágrafo 4. El nuevo texto es el
siguiente: “En ningún caso, los Alcaldes municipales podrán establecer restricciones,
dentro del municipio de su jurisdicción, en cuanto al uso de la motocicleta
tales como la prohibición de llevar acompañante masculino o femenino o circular
por determinados sitios y/o determinadas horas, por periodos mayores a 30 días
y solamente prorrogables por 2 periodos iguales consecutivos en un mismo año
calendario previo concepto favorable dado en debate por la mayoría de los
asistentes del Concejo municipal”.
ARTICULO 3. VIGENCIA. La
presente ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga todas las
disposiciones que le sean contrarias.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El artículo 4 de la Constitución Política de Colombia establece que la
Constitución es norma de normas, está por encima de cualquier ley, decreto o
norma que le sea contraria y que en caso de que una norma contradiga la
constitución, se impondrán las disposiciones constitucionales.
Por su parte, el Capítulo VI de la Constitución regula los Estado de
Excepción en los artículos 212, 213, 214 y 215. De allí se desprende que los
estados de excepción solo son declarados como resultado de una amenaza exterior
o en caso de perturbación del orden público, social, económico o ambiental.
Además establece que los mismos solo pueden mantenerse durante el tiempo que
duren dichas amenazas o perturbaciones y en ningún caso por más de 30 días
prorrogables solamente por 2 ocasiones más por el mismo tiempo, o sea, un total
de 90 días en el año.
A nivel municipal, ocurre el equivalente a los Estados de Excepción y
por tanto es apenas lógico que se apliquen los mismos principios de
interpretación constitucional en base al principio de “a los mismos hechos,
corresponde el mismo derecho”. Sin embargo, muchos Alcaldes municipales
decretan medidas restrictivas que superan en mucho los 90 días. Por ejemplo en
Medellín mediante decreto 1807 de 2012 se estableció la restricción al
acompañante masculino en motocicleta. Dicha medida tenía un carácter temporal y
estaría vigente únicamente por 2 meses. Sin embargo, a través de decretos
posteriores, se amplió dicha medida en más de 4 ocasiones y actualmente y
ajustará 2 años en Noviembre del 2014, lo que la hace materialmente una medida
de carácter permanente pues los motociclistas no tienen la plena seguridad de cuando
se levantará dicha medida que es equivalente a un Estado de Excepción a nivel
municipal.
También hay que tener en cuenta que según el Octavo estudio
sociodemográfico sobre el uso de la motocicleta hecho por el Comité de
Ensambladoras Japonesas (Auteco, Honda, Yamaha y Suzuki) del año 2012, dicho sector había generado en
Colombia en ese año 1.000.000 de empleos entre directos e indirectos, que
habían en Colombia 4,8 millones de motocicletas, que estas representaban para
ese entonces el 52,1 % del total del parque automotor y que en el 20,6% de los
hogares del país había una motocicleta (2,6 millones de hogares). Así las
cosas, las medidas restrictivas a las motocicletas impactan directamente en el
bolsillo de las familias que utilizan esta clase de vehículo para
transportarse, transportar a sus familiares y/o amigos y trabajar.
Las medidas restrictivas son de excepción y no deben tener un carácter
permanente pues solamente obedecen a una coyuntura y siguen un fin específico.
Mediante la expedición de esta ley se da cumplimiento a lo que la
misma ley 769 de 2002 dice en su artículo 96 numeral primero en cuanto a que
los motociclistas podrán llevar acompañante. Igualmente hace que se cumpla lo
que dice en el artículo 109 del decreto 522 de 1971 en cuanto a que los medios
autorizados que usa la Policía para preservar el orden público no podrán
utilizarse mas allá del tiempo indispensable para el mantenimiento del orden o
su restablecimiento. Cabe recordar que según el artículo 315 numeral 2 de la
Constitución Política de Colombia establece que el Alcalde es la primera
autoridad policial de su municipio.
El decreto 4116 del 2008 estableció que en aquellos municipios donde
se prestaba el servicio ilegal de mototaxismo las restricciones para llevar
acompañante en motocicleta no podría exceder el año. Bajo este contexto y
haciendo uso del principio de igualdad ante la ley establecido en la
Constitución Política de Colombia en su artículo 13, si para aquellos
motociclistas que utilizan su motocicleta para prestar un servicio de
transporte ilegal se estableció un límite de tiempo específico en cuanto a las
restricciones que se les podían imponer, con mayor razón se debe establecer un
limite temporal a los alcaldes de todos los municipios de Colombia a la hora de
imponer restricciones en cuanto al uso de la motocicleta por parte de los
ciudadanos que utilizan esta clase de vehículo para actividades legales como el
transporte de su familia, ir al trabajo, ir a estudiar, etc.
El uso de los vehículos tipo motocicleta se ha convertido para más de
cinco millones de ciudadanos que circulan en el país, y para su núcleo familiar
en general (esposa o esposo, hijos, hermanos, amigos, etc.), en el único, o uno
de sus escasos medios de sustento y transporte. La moto pasó de ser un medio de
transporte eficiente y económico a convertirse en una herramienta de trabajo
para cientos de miles de personas.
En los últimos años, diversas alcaldías, so pretexto de salvaguardar
el orden público y disminuir la accidentalidad, han venido implementando vía
Decreto, y apoyadas en su facultad de policía, limitaciones indiscriminadas,
irracionales y desproporcionadas en contra de un sector individual y particular
de la población, conformado por los ciudadanos motociclistas y su acompañantes
el parrillero.
Varias administraciones Municipales como Medellín y Sabaneta, a través
de diversos decretos han restringido los parrilleros con motivaciones falsas en
cuanto a las estadísticas de seguridad y el supuesto impacto de la restricción
al acompañante en motocicleta en la reducción de los niveles de delincuencia.
Varias de esas medidas han sido demandadas en acciones de nulidad simple ante
el Tribunal Administrativo de Antioquia. Esta Corporación en diversas
sentencias, las ha calificado como ilegales, haciendo prevalecer los derechos
fundamentales de los motociclistas y sus familias, y acompañantes, frente a
medidas innecesarias, irrazonables y desproporcionadas de la primera autoridad
de Policía de los Municipios, como la limitación de circulación con acompañante
parrillero, llamando la atención acerca de los principios y límites
constitucionales que bajo un estado Democrático y Social de derecho como el
Colombiano, se deben respetar a la hora de limitar y restringir derechos de
rango.
Las sentencias Nro. S1-26 del 10 de abril de 2012, Radicado: 2009-612.
Demandado: Municipio de Medellín y Nro. S9-022 del 21 de marzo de 2012,
Radicado: 2009 – 608. Demandado: Municipio de Sabaneta, ponen de manifiesto que
las demandas instauradas contra los diferentes decretos municipales que
restringen la circulación de motocicletas con acompañante tienen fundamentos
jurídicos sólidos.
Las restricciones a los motociclistas siempre se establecen mediante
decretos municipales que establecen medidas desproporcionadas, irracionales e innecesarias,
que contravienen los mandatos constitucionales y legales de un grupo particular
(de la población motociclistas con acompañante parrillero); que exceden la
facultad policiva de los Alcaldes y no guardan relación con los principios y
máximas Constitucionales que deben guiar su actuación; aunado al hecho de no
contener una motivación adecuada que satisfaga las exigencias constitucionales
como garantía del derecho de defensa y audiencia de los ciudadanos.
La falta de una ley como la presente hace que se propicie por parte de
los alcaldes municipales el desconocimiento del siguiente grupo normativo de
orden constitucional y tratados internacionales:
- Constitución Política: Artículos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 21,
24, 25, 29 y 333.
- Artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
“Derecho a la libre circulación”
- Artículo 22 Ley 1972 Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
“Derecho a la libre circulación”.
- Principios constitucionales de “Proporcionalidad”, “Necesidad” y “Razonabilidad”
Igualmente, hace que los
alcaldes incurran en las siguientes causales enunciadas en el artículo 137 del
CPACA:
- Infracción de las normas en que debe fundarse el acto.
- Falsa motivación del acto.
- Violación del Debido Proceso. Violación del Derecho de Defensa y
Audiencia.
lunes, 6 de octubre de 2014
MEDELLIN 2014: LA CAPITAL DEL HURTO DE AUTOMOTORES EN COLOMBIA
Por: Mauricio Florez.
Veeduria de la Movilidad
Asociación No Mas Robo de Motos
Asociación No Mas Robo de Motos
Según Asopartes, Medellín, la ciudad mas innovadora, sigue siendo en el año 2014 la ciudad donde mas hurto de automotores hay en toda Colombia. Las cifras son verdaderamente escandalosas. Ponga atención que esta información JAMAS la pasaran por El Colombiano, ni por RCN, Caracol, Teleantioquía o Telemedellín.
Sabemos bien que no es tanto que el hurto de automotores baje o suba pues es apenas obvio que dichas cifras no pueden subir hasta el infinito y tarde que temprano tendrán que bajar ya sea por al acción de las autoridades, ora porque simplemente han robado tanto que las personas se vuelven mas precavidas o simplemente porque el mercado negro se satura.
Lo importante son las cifras globales. Entre enero y agosto de 2014 se habían hurtado en Medellín 2.638 motos y 1.746 carros para un total de 4.384 vehículos. Dicha cifra tal vez es para muchos simplemente un número mas de los que se publican cada año sobre este tipo de delito. Pero vemos la magnitud del problema en nuestra ciudad cuando comparamos dichas cifras con las otras ciudades.
La ciudad que sigue en cuanto a hurto de automotores es Bogota con 1.313 casos de hurto de motos y 1.281 de automóviles para un total de 2.594 automotores entre enero y agosto del 2014.
Lo escandaloso de esto es que Medellín tiene un área de 380 Km cuadrados mientras que Bogota tiene 1.587 Km cuadrados (Bogota es 4 veces mas grande que Medellín), o sea, que en una ciudad 4 veces mas pequeña que Bogota se presenta un 59% mas hurto de automotores.
Se darán cuenta ustedes que entre 4.384 y 2.594 hay una diferencia de 1.790 lo cual es bastante grande si lo comparamos con el resto de las ciudades.
En el tercer puesto esta Calí que entre enero y agosto del 2014 presento 1.519 hurto de motos y 1.063 hurto de carros para un total de 2.582 automotores hurtados.
Y luego la diferencia se hace aún mas notoria con las cifras de otras ciudades importantes como Barranquilla que en ese mismo periodo presento 991 caso de hurto de automotores (entre motos y carros), Bucaramanga con 499 casos, Cucuta con 380, Pasto con 346, Pereira con 236, Cartagena con 224, Neiva con 218, Santa Marta con 160, entre otras.
De hecho, en el mismo informe de Asopartes se resalta el problema que se vive en Medellín de la siguiente forma:
"La ciudad de Medellín es la ciudad del País donde más se presentan robos de vehículos y motocicletas".
Ojala este artículo sea difundido de tal forma que llegue al Alcalde de Medellín para que nos de su opinión al respecto y se atreva a desmentir estas cifras.
Lamentablemente, la cortina de humo que ha levantado el señor Alcalde con la restricción al parrillero hombre ha desviado la atención de muchos sobre los verdaderos problemas de nuestra ciudad y las reales soluciones.
lunes, 25 de agosto de 2014
PISTA ESCUELA PARA MEDELLIN
PROYECTO
PISTA ESCUELA PARA MEDELLIN
POR: MAURICIO FLÓREZ Y SERGIO SIERRA
Elaborado en Junio del año 2.011 pero con algunas cifras actualizadas. Inicialmente se pensó para el Departamento de Antioquia pero se adapto solo para la ciudad de Medellín.
Elaborado en Junio del año 2.011 pero con algunas cifras actualizadas. Inicialmente se pensó para el Departamento de Antioquia pero se adapto solo para la ciudad de Medellín.
PROBLEMA
Los accidentes de tránsito en los que se ven involucradas
las motocicletas se deben básicamente a:
a) Falta de pericia al manejar
b) Problemas en la via (pintura deslizante, huecos,
pantano, otros)
c) Conducir en estado de embriaguez
Solo el 14% de los motociclistas toman un curso de
conducción para aprender a manejar su motocicleta y el 86% restante aprenden
por su cuenta.
Esto indica que al crear espacios como una Pista Escuela
para que el 86% de los motociclistas se capacite se estaría atacando el grueso
de la accidentalidad en este tipo de vehículos.
Según el
Quinto Estudio Socio Demográfico del comité de ensambladoras Japonesas, ”Educación
y capacitación, se mantienen como los mayores retos. Más de $1.000 millones ha
invertido el Comité de Ensambladores en capacitación y pedagogía directa a los motociclistas.”
OBJETIVO GENERAL
Crear espacios de
capacitación para que los motociclistas aprendan a conducir su vehículo antes
de salir a las calles contribuyendo de esta manera a la reducción de las cifras
de accidentalidad.
OBJETIVOS ESPECIFICOS
- Capacitar sobre el adecuado cumplimiento de las normas
de tránsito
- Reducir la accidentalidad entre los motociclistas
- Incentivar técnicas adecuadas de manejo antes y después
de comprar una motocicleta.
JUSTIFICACION
Según el Fondo de Prevención Vial,
en el país el 86 % de los conductores no han recibido capacitación, siendo esta
la principal causa de la accidentalidad.
Durante el 2006 murieron 5,481 personas por accidentes de tránsito en el país (según cifras del Instituto de Medicina Legal), lo que implica un incremento del 1.13% en comparación con el 2005, en el que murieron 5,419 personas.
Durante el 2006 murieron 5,481 personas por accidentes de tránsito en el país (según cifras del Instituto de Medicina Legal), lo que implica un incremento del 1.13% en comparación con el 2005, en el que murieron 5,419 personas.
En el 2007 las ciudades más afectadas por la accidentalidad vial en motos fueron: Medellín con 112 motociclistas muertos, Cali con 90, Bogotá con 67 y Barranquilla con 45.
En Colombia hay cerca de 6,759,976 de conductores de los cuales unos 3.030.317 son motociclistas. En estos últimos solo el 14% ha recibido capacitación.
Estas cifras
indican que capacitando aquellos motociclistas que no han recibido un curso de
conducción previo se está apuntando hacia la mayoría de esta población en
nuestro departamento. Esto permitiría reducir las cifras de accidentalidad de
manera considerable y traería como consecuencia el reconocimiento de esta labor
por parte de los entes gubernamentales, los compradores de motocicletas y los
usuarios de la via (motociclistas, transporte público, transporte particular,
peatones y ciclistas).
Otro aspecto a considerar es el hecho de que el 86% de
los motociclistas representa una gran demanda de motocicletas en el mercado por
lo que las ensambladoras y comerciantes de sus partes en general se mostraran
muy dispuestos a apoyar este proyecto.
También hay que considerar el hecho de que, a la hora de
imponer restricciones a los motociclistas ya sea en cuanto a la posibilidad o
no de llevar acompañante y/o restringir su circulación en algunas zonas y/o
horarios, los dos argumentos que más utilizan las administraciones municipales es
el aumento en las cifras de delincuencia (muertes, hurtos, etc.) y la
accidentalidad. Lo anterior nos permite deducir que si se logra disminuir de
manera significativa las cifras de accidentalidad (por lo menos) dando
inducción y creando conciencia en los usuarios de la motocicleta en cuanto al
adecuado uso de la misma, se le estarían quitando argumentos a los gobernantes
para imponer restricciones al motociclismo.
ALCANCE
Ciudad de Medellin.
ACTORES
AKT, ensambladoras japonesas, Gobernación de Antioquia
(Carlos Mario Estrada), motociclistas de Antioquia, Sergio Sierra y Mauricio
Flórez.
PÚBLICO OBJETIVO
El 86% de los casi 500.000 motociclistas del departamento de
Antioquia (430.000 motociclistas sin capacitación)
METODOLOGÍA
Subcontratar con AKT u otro ensamblador o contratista el
montaje y puesta en marcha de la pista escuela pública para Antioquia. Es de
anotar que AKT ha construido varias pista escuela en el país.
Hacer convenios con las secretarias de transito
municipales, escuelas de conducción, clubes de motociclistas y otros para
capacitar a los motociclistas y promover el uso de la pista escuela.
Anunciar en medios dirigidos (parqueaderos de motos,
revistas de motos, programas de tv de motos, etc.) la pista escuela para
Antioquia e incentivar su uso.
CRONOGRAMA
El 24 de febrero del año 2.016 será la fecha límite para
tener en funcionamiento el presente proyecto.
CONTENIDO
En la pista escuela para Antioquia se enseñara a los
motociclistas:
1 Cuales son y cómo funcionan las señales de
tránsito.
2 Manejo a la defensiva.
3 Uso del casco y chaleco
4 Manejo en piso mojado
5 Evitar las líneas blancas y amarillas en
piso mojado.
6 Uso de las direccionales.
7 Como coger las curvas
8 Técnicas de frenado
9 Manejo sobre pantano
10 Como sobrepasar y/o evitar baches
(“huecos”)
11 Mantenimiento preventivo de la motocicleta
12 Mecánica general
13 Elementos y herramientas de utilidad
(impermeable, guantes, llaves, etc.)
RECURSOS
FUENTES:
jueves, 31 de julio de 2014
viernes, 11 de julio de 2014
SENTENCIA TRIBUNAL MEDELLIN 2014 QUE PROHIBE RESTRICCIONES AL PARRILLERO
Para ver la sentencia hacer CLIC AQUI.
domingo, 2 de marzo de 2014
FORMATO TUTELA RESTRICCION PARRILLERO
Por favor descargar el siguiente formato para presentar el mayor número de tutelas contra la restricción al parrillero hombre. Por favor difundir.
CLIC AQUI. FORMATO TUTELA RESTRICCION PARRILLERO
CLIC AQUI. FORMATO TUTELA RESTRICCION PARRILLERO
viernes, 28 de febrero de 2014
FORMATO 300 TUTELAS CONTRA RESTRICCION AL PARRILLERO
MEDELLIN, MARZO 03 DE 2014
REFERENCIA: ACCION DE TUTELA CONTRA ALCALDIA DE MEDELLIN
SEÑOR:
JUEZ (REPARTO)
RESPETADO SEÑOR JUEZ:
Yo______________________________________________ mayor de edad, vecino de Medellín identificado como aparece al pie de mi firma, acudo ante su despecho con el fin de interponer ACCION DE TUTELA, contra la Alcaldía de Medellín con el objeto de que se protejan mis derechos constitucionales fundamentales a la igualdad (artículo 13), a la honra (artículo 21 de la Constitución y artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos), a la presunción de inocencia (articulo 29 ), y a la libre circulación (artículo 24), con fundamento en los siguientes:
HECHOS
1) El 22 de noviembre del año 2012 el Alcalde de Medellín Aníbal Gaviria Correa mediante decreto 1807 restringió el transporte de acompañante masculino en los vehículos tipo motocicleta, mototriciclo, cuatrimoto y motociclo. Dicha medida empezaría a regir desde el 30 de Noviembre de 2012 hasta el 30 de enero del año 2013 (2 meses) entre las 8:00 am y las 22:00 horas aduciendo mejorar las condiciones de seguridad de la ciudad.
2) El 30 de enero del año 2013 mediante decreto 0259 prorroga el decreto 1807 hasta el 31 de julio del año 2013 (6 meses mas) y esta vez desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas (2 horas mas).
3) El 19 de Julio del año 2013 mediante decreto 1369 prorroga nuevamente el decreto 1807 hasta el 31 de enero del año 2014 (6 meses mas para un total de 1 año y 2 meses hasta ese momento) desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas. En dicho decreto se establecía en su artículo 6 que de dicha prohibición quedaban excluidas aquellas personas que transportaran acompañantes familiares hombres en primer grado de consanguinidad (padres, hijos, hermanos)
4) El 26 de diciembre del año 2013 mediante decreto 2594 deroga el artículo 6 del decreto 1369 del 19 de julio de 2013 quedando nuevamente establecida la prohibición de transportar acompañantes hombres inclusive dentro del primer grado de consanguinidad.
5) El 20 de enero del año 2014 mediante decreto 0179 prorrogó nuevamente el decreto 1807 hasta el 31 de julio del año 2014 (6 meses mas para un total de 1 año y 8 meses de restricción hasta el momento) desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas
DERECHOS CUYA PROTECCION DEMANDO
1) Derecho a la igualdad (articulo 13 de la Constitución): Una motocicleta esta diseñada para transportar dos personas (sin distingo de sexo, raza, religión o ideología) así como un carro esta diseñado para transportar 5 personas. A pesar de que en Medellín se han cometido delitos desde carros, no se les ha prohibido circular con un determinado número de personas o restringido su género para que solo se puedan transportar mujeres. Así que el hecho de que no me permitan llevar un acompañante hombre en mi motocicleta demuestra un trato discriminatorio hacia mi persona y un tratamiento diferencial ante la ley. Analógicamente, es como si el Alcalde de Medellín prohibiera la movilización de personas de raza negra en motocicleta argumentando que dicha población es más propensa a cometer delitos.
2) Derecho a la honra (artículo 21 de la Constitución y artículo 17 del pacto internacional de derechos civiles y políticos): suponer que si llevo un acompañante masculino en mi motocicleta significa necesariamente que tanto el (acompañante masculino) como yo somos posibles delincuentes, genera una estigmatización del Alcalde hacia mi persona frente a la sociedad a la vez que atenta contra mi reputación.
3) Derecho a la presunción de inocencia (artículo 29 de la Constitución): imponer la sanción de no poder llevar acompañante masculino en mi motocicleta es materialmente (aunque no formalmente) tratarme como delincuente sin ni siquiera tener prueba alguna de que en algún momento he cometido actos ilícitos desde mi vehículo. O sea que dicha restricción me presume culpable de haber cometido delitos (o poderlos cometer) al imponer dicha medida.
4) Derecho a la libre circulación (artículo 24 de la Constitución): si bien la Alcaldía de Medellín podría argumentar que no se viola mi derecho a la libre circulación porque, en cualquier caso, podría utilizar otros medios de transporte o circular solo en mi motocicleta, en muchas ocasiones el único medio de transporte del que he dispuesto para transportarme es una motocicleta (cuando, por ejemplo, mi motocicleta se vara y es necesario que alguien con otra motocicleta me transporte hacia un lugar donde pueda comprar el repuesto averiado).
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, le solicito señor Juez disponer y ordenar a la parte accionada y a favor mío, lo siguiente:
1) Tutelar mi derecho fundamental a la igualdad
2) Tutelar mi derecho fundamental a la honra
3) Tutelar mi derecho fundamental a la presunción de inocencia
4) Tutelar mi derecho fundamental a la libre circulación
5) Ordenar a la Alcaldía de Medellín en cabeza del doctor Aníbal Gaviria Correa que mediante nuevo decreto derogue el decreto municipal 0179 del 20 de enero de 2014
6) Ordenar a la Alcaldía de Medellín en cabeza del doctor Aníbal Gaviria Correa que no emita nuevos decretos municipales que restrinjan la circulación de motocicletas con acompañante masculino, femenino, así como en ciertas horas o por determinados lugares.
7) Enviar copia de la presente acción de tutela a la Corte Constitucional y solicitarles declarar un estado de cosas inconstitucionales en caso de haber casos similares al mio
8) Enviar copia de la presente acción de tutela a la Procuraduría General de la Nación y solicitarle al Procurador que investigue al Alcalde de Medellín doctor Aníbal Gaviria Correa para que determine si este pudo incurrir o no en extralimitación en el ejercicio de sus funciones al emitir el decreto municipal 1807 de 2012 y sus posteriores decretos modificatorios
PRUEBAS
ANEXO 1 DECRETO 1807 DE 2012
ANEXO 2 DECRETO 0259 DE 2013
ANEXO 3 DECRETO 1369 DE 2013
ANEXO 4 DECRETO 2594 DE 2013
ANEXO 5 DECRETO 0179 DE 2014
NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la dirección __________________________________ teléfono ______________ E mail: ___________________________________
Atentamente,
__________________________________
NOMBRE Y APELLIDOS
CC
REFERENCIA: ACCION DE TUTELA CONTRA ALCALDIA DE MEDELLIN
SEÑOR:
JUEZ (REPARTO)
RESPETADO SEÑOR JUEZ:
Yo______________________________________________ mayor de edad, vecino de Medellín identificado como aparece al pie de mi firma, acudo ante su despecho con el fin de interponer ACCION DE TUTELA, contra la Alcaldía de Medellín con el objeto de que se protejan mis derechos constitucionales fundamentales a la igualdad (artículo 13), a la honra (artículo 21 de la Constitución y artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos), a la presunción de inocencia (articulo 29 ), y a la libre circulación (artículo 24), con fundamento en los siguientes:
HECHOS
1) El 22 de noviembre del año 2012 el Alcalde de Medellín Aníbal Gaviria Correa mediante decreto 1807 restringió el transporte de acompañante masculino en los vehículos tipo motocicleta, mototriciclo, cuatrimoto y motociclo. Dicha medida empezaría a regir desde el 30 de Noviembre de 2012 hasta el 30 de enero del año 2013 (2 meses) entre las 8:00 am y las 22:00 horas aduciendo mejorar las condiciones de seguridad de la ciudad.
2) El 30 de enero del año 2013 mediante decreto 0259 prorroga el decreto 1807 hasta el 31 de julio del año 2013 (6 meses mas) y esta vez desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas (2 horas mas).
3) El 19 de Julio del año 2013 mediante decreto 1369 prorroga nuevamente el decreto 1807 hasta el 31 de enero del año 2014 (6 meses mas para un total de 1 año y 2 meses hasta ese momento) desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas. En dicho decreto se establecía en su artículo 6 que de dicha prohibición quedaban excluidas aquellas personas que transportaran acompañantes familiares hombres en primer grado de consanguinidad (padres, hijos, hermanos)
4) El 26 de diciembre del año 2013 mediante decreto 2594 deroga el artículo 6 del decreto 1369 del 19 de julio de 2013 quedando nuevamente establecida la prohibición de transportar acompañantes hombres inclusive dentro del primer grado de consanguinidad.
5) El 20 de enero del año 2014 mediante decreto 0179 prorrogó nuevamente el decreto 1807 hasta el 31 de julio del año 2014 (6 meses mas para un total de 1 año y 8 meses de restricción hasta el momento) desde las 8:00 am hasta las 24:00 horas
DERECHOS CUYA PROTECCION DEMANDO
1) Derecho a la igualdad (articulo 13 de la Constitución): Una motocicleta esta diseñada para transportar dos personas (sin distingo de sexo, raza, religión o ideología) así como un carro esta diseñado para transportar 5 personas. A pesar de que en Medellín se han cometido delitos desde carros, no se les ha prohibido circular con un determinado número de personas o restringido su género para que solo se puedan transportar mujeres. Así que el hecho de que no me permitan llevar un acompañante hombre en mi motocicleta demuestra un trato discriminatorio hacia mi persona y un tratamiento diferencial ante la ley. Analógicamente, es como si el Alcalde de Medellín prohibiera la movilización de personas de raza negra en motocicleta argumentando que dicha población es más propensa a cometer delitos.
2) Derecho a la honra (artículo 21 de la Constitución y artículo 17 del pacto internacional de derechos civiles y políticos): suponer que si llevo un acompañante masculino en mi motocicleta significa necesariamente que tanto el (acompañante masculino) como yo somos posibles delincuentes, genera una estigmatización del Alcalde hacia mi persona frente a la sociedad a la vez que atenta contra mi reputación.
3) Derecho a la presunción de inocencia (artículo 29 de la Constitución): imponer la sanción de no poder llevar acompañante masculino en mi motocicleta es materialmente (aunque no formalmente) tratarme como delincuente sin ni siquiera tener prueba alguna de que en algún momento he cometido actos ilícitos desde mi vehículo. O sea que dicha restricción me presume culpable de haber cometido delitos (o poderlos cometer) al imponer dicha medida.
4) Derecho a la libre circulación (artículo 24 de la Constitución): si bien la Alcaldía de Medellín podría argumentar que no se viola mi derecho a la libre circulación porque, en cualquier caso, podría utilizar otros medios de transporte o circular solo en mi motocicleta, en muchas ocasiones el único medio de transporte del que he dispuesto para transportarme es una motocicleta (cuando, por ejemplo, mi motocicleta se vara y es necesario que alguien con otra motocicleta me transporte hacia un lugar donde pueda comprar el repuesto averiado).
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos relacionados, le solicito señor Juez disponer y ordenar a la parte accionada y a favor mío, lo siguiente:
1) Tutelar mi derecho fundamental a la igualdad
2) Tutelar mi derecho fundamental a la honra
3) Tutelar mi derecho fundamental a la presunción de inocencia
4) Tutelar mi derecho fundamental a la libre circulación
5) Ordenar a la Alcaldía de Medellín en cabeza del doctor Aníbal Gaviria Correa que mediante nuevo decreto derogue el decreto municipal 0179 del 20 de enero de 2014
6) Ordenar a la Alcaldía de Medellín en cabeza del doctor Aníbal Gaviria Correa que no emita nuevos decretos municipales que restrinjan la circulación de motocicletas con acompañante masculino, femenino, así como en ciertas horas o por determinados lugares.
7) Enviar copia de la presente acción de tutela a la Corte Constitucional y solicitarles declarar un estado de cosas inconstitucionales en caso de haber casos similares al mio
8) Enviar copia de la presente acción de tutela a la Procuraduría General de la Nación y solicitarle al Procurador que investigue al Alcalde de Medellín doctor Aníbal Gaviria Correa para que determine si este pudo incurrir o no en extralimitación en el ejercicio de sus funciones al emitir el decreto municipal 1807 de 2012 y sus posteriores decretos modificatorios
PRUEBAS
ANEXO 1 DECRETO 1807 DE 2012
ANEXO 2 DECRETO 0259 DE 2013
ANEXO 3 DECRETO 1369 DE 2013
ANEXO 4 DECRETO 2594 DE 2013
ANEXO 5 DECRETO 0179 DE 2014
NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la dirección __________________________________ teléfono ______________ E mail: ___________________________________
Atentamente,
__________________________________
NOMBRE Y APELLIDOS
CC
Suscribirse a:
Entradas (Atom)